Ett geni eller till och med bara en begåvad person måste födas. Oavsett vad de säger till oss om behovet av hårt och hårt arbete (förresten, vi förnekar det inte alls), utan böjelser och förmågor, utan psykofysiologisk anlag för kreativitet, för att uppnå betydande resultat
hårt. Men varför hänvisar folk till någon som "medelmåttighet" med sådant förakt? Detta kan höras i skolan och på universitetet och i alla lag. Vi avundas ofrivilligt de begåvade, framgångsrika. Och vi stigmatiserar de som - enligt vår mening - inte sticker ut.
Vad är medelmåttighet? Är detta normen eller en avvikelse? Låt oss tänka på själva innebörden av ordet, dess etymologi (intern form) hjälper ofta till att förstå essensen av konceptet. Medelmåttighet är det som ligger mellan ytterligheterna. Teoretiskt - mellan plus och minus. Så varför är det dåligt? Är iakttagandet av den "gyllene medelvägen" inte godkänt av samhället? Men om t.ex. skalan
vi kommer att visa intelligens som ett koordinatsystem, där plus ärgeni, och det extrema minuset är dess fullständiga frånvaro (från oligofreni till anencefali), blir det tydligt att medelmåttighet är noll. Utgångspunkt, ingenting. Ingen vill vara noll. Precis som ingen vill betraktas som en medioker, meningslös och oförmögen person. Är inte detta vår motvilja mot det här konceptet?
Extrem medelmåttighet i tänkandet är oförmågan, oviljan eller oförmågan att gå utöver de normer som fastställs av dogmer, stereotyper. Kreativitet har i princip alltid varit motorn för framsteg och utveckling. Men först nyligen har sociologer och psykologer frågat sig själva problemet med "medelmåttighet som en social fara". Är detta verkligen en hemsk sak? Hur kan det vara farligt?
Traditionellt sett var folk trots allt försiktiga med de som kraftigt avviker åt vilket håll som helst från den allmänt accepterade "normen". Genier var ofta utstötta, excentriker, överlöpare. Precis som förståndshandikappade, även om det var för dem som mer manifesterades
överseende. Men under de senaste decennierna har sådana begrepp och personlighetsdrag som originalitet, okonventionalitet och kreativitet aktivt odlats. Psykologi, pedagogik och andra vetenskaper som studerar en person är engagerade i detta. Så vad är faran med medelmåttighet? När allt kommer omkring kan den mycket stereotypa standardlösningen på de uppgifter och problem som ställs inte betraktas som en synd. Precis som att kreativitet inte kan vara ett självändamål. Det verkar som om medelmåttighet anses vara oönskat och farligt,först och främst på grund av tendensen till konformism. Att följa folkmassan, flocken. Att blint och tanklöst genomföra någon annans vilja. Det är nämligen detta som mänskligheten har ställts inför särskilt tragiskt under de senaste hundra åren.
I teorin, i ett samhälle med traditionella moraliska principer, med ett starkt värdesystem, följer mediokra människor dem och accepterar dem, om så bara för att alla andra gör det. Och det finns inget förkastligt i detta. En annan sak är att om det inte finns några sådana grunder, om antingen diktatur eller anarki är stark, kan oförmågan att sticka ut från mängden och önskan om blind lydnad vara farliga just på grund av deras masskaraktär. Mediokritet analyserar inte orsakerna till fenomenet, fördjupar sig inte i essensen. Hon smälter in i mängden för "det är så det ska vara" och "det är så alla gör det." Detta är huvudproblemet. Men är medelmåttigheten utrotad?
